一、人物关系

二、案情简介

系争房屋为虹口区公房，2021年初被纳入征收范围。户籍在册人员为何某顺与林婕（二人1984年迁入）、林浩（1998年迁入）、林某满与蔡某珍（二人1996年5月迁入），原承租人为林某，林某过世后未变更承租人。征收过程中，林某满被指定为承租人，与征收人签订了征收补偿协议。

何某顺与林婕户籍迁入后一直居住至征收（曾出租过两年，征收前一年又搬回）；林浩按知青子女回沪政策迁入户籍，并居住至2008年结婚搬离；林某满与蔡某珍自称户籍迁入后居住至1998年搬离。

另，1996年6月，林某满丈夫蔡某斌的公房动迁，分得安置房一套，调配单上新配房人员一栏只有蔡某斌一人，并备注「林某满、蔡某珍不作安置」。

三方就征收补偿款分割事宜协商数次未果，因虹口区无需户籍在册人员签字，直接发放征收补偿款予承租人，何某顺与林婕无奈诉至法院。 

三、双方观点

原告观点：

原告何某顺与林婕认为，原告常年居住系争房屋，未享受过福利分房，系公房同住人，有权获得征收利益。被告李某满和蔡某珍户籍迁入后未居住满一年，调配单上虽备注「林某满、蔡某珍不作安置」，但1996年的安置对象应以动迁协议为准，虽未查到动迁协议，但通过与同是1996年、同一家动迁公司、同一地块的另一地址的动迁协议和调配单对比可以发现，调配单上记载的安置人员是两人，但在动迁协议上记载的安置人员却为九人。况且安置房的产权证上有林某满50%的份额，拆迁的时候不可能拆大换小，必有额外的货币补偿，因此“不作安置”的意思应为“另作安置”或“已作安置”，故二人并非同住人，无权获得征收利益。被告林浩虽系知青子女回沪，但居住时间比原告短，应适当少分，故原告应当在2/3的基础上多分。 

被告观点：

被告林浩认为，原告虽曾在系争房屋居住，但之后将房屋出租，未实际居住，应予少分。被告林某满与蔡某珍已享受过动迁安置，且户籍迁入后从未实际居住，属于空挂户口，不应获得本次征收利益。林浩作为知青子女，在系争房屋实际居住，要求按家庭分割，林浩应当在1/2基础上多分。

被告林某满与蔡某珍认为，两人户籍在册，自户籍迁入后在系争房屋内居住满一年，动迁安置调配单上明确写明「林某满与蔡某珍不作安置」，原告与被告林浩认为两人享受过动迁安置没有事实依据，故两人符合同住人条件，应当获得本次征收利益，要求按人头分配，考虑到两人居住时间较短，林某满与蔡某珍应当分得五分之二不到的份额。 

四、裁判观点

法院认为：

林某满、蔡某珍虽在1996年房屋动迁中不作安置，但林某满丈夫蔡某斌被安置了凌X路房屋，该房系公房，林某满户籍虽在他处，但基于婚姻和居住对该房享有利益，且该房最终成为林某满、蔡某斌的共有产权，故难以认定林某满与蔡某珍无福利性质取得的房屋；且林某满、蔡某珍末次户籍迁入系争房屋后，尚无充分证据证明两人以系争房屋作为主要居住地，连续稳定居住一年以上，故二人并非系争房屋共同居住人。何某顺、林婕在系争房屋处具有常住户口并实际居住生活，在本市无其他住房，是系争房屋的共同居住人，且征收时二人居住在内，故与搬迁有关的费用应由其分得。林浩作为回沪知青子女迁入系争房屋，且居住多年，是系争房屋的共同居住人。

综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，法院酌情确定原告何某顺、林婕分得70%的征收补偿款，被告林浩分得30%。 

五、案例评析

往常即使调配单上新配房人员一栏没有名字，也被认定为他处有房的案例屡见不鲜；但调配单上明确备注了「某某不作安置」，法院也不会因此认定某某未享受过福利。因为公房作为特殊历史背景下的一种国家福利，在分配时一般都是以家庭为单位，解决家庭困难，或居住拥挤、或结婚无房，很少有一个人获得一套安置房的情况。本案虽然是动迁安置，但公房换公房仍属福利范畴，故调配单的备注未能成为挡箭牌。