律师职业伦理的两种角色和两种思维

2016年第02期    作者:郝铁川    阅读 8,392 次

律师职业伦理是一个世界性课题，各国律师职业伦理有共性，也有个性。在共性方面，我觉得各国律师都有两种角色和两种思维。

有的人拔高律师的伦理道德,要求律师“手握正义之剑而来, 以客观事实为最高境界”, “推诚而不欺、守信而不疑”,似乎律师就是天使的化身, 圣人的下凡。我觉得这是不切实际的。还有的人完全蔑视律师的伦理底线，如前段时间北京轰动全国的未成年人李某某强奸案中，有这样的现象：一位律师向李某某的母亲发出一个短信要约：希望你聘请我做你儿子的辩护律师，因为我现在需要这样的一个大案要案，希望通过这个案件担任政协委员。北京一家律所的主任强奸女当事人，法庭上还说女当事人盗取他的精液，非常恶劣。拔高或蔑视律师职业伦理是时下并存的两种现象。

其实，无论是美国律师协会关于律师角色的定位，还是《欧盟律师协会（CCBE）序言》对律师角色的规定，主要的是两条，即：律师既是当事人利益的维护者，又是社会利益的维护者。难点在于怎样在这两者之间进行平衡。

律师既要维护当事人利益，还要维护社会利益。两者当中，前者是主要的，一方面因为只有律师坚定不移地维护当事人利益，才能实现司法公正和社会公正。司法公正是个等腰三角形，法院位居顶端一角，律师及其代表的当事人居于底部一角，行政机关或检方居于底部另一角。人类一路寻求公正的成果就是建立这样一个等腰三角形的公正结构；另一方面因为律师与当事人是一种委托代理关系，“拿人钱财，替人消灾”是古老的道理，如今也不完全过时。律师是靠当事人付钱而生存的，而不是国家通过向纳税人收税来养活的公务员。

强调律师维护当事人利益是其主要职责所在，表明律师没有直接承担司法公正的义务，而只是对司法公正负有间接义务。在举证方面，律师只负责向法庭提供有利于当事人的证据，一般可以隐瞒对当事人不利的证据，而查明真相是法官的职责，判决公正也是法官的职责。国际上公认的刑事司法准则要求的是公正审判,而不是提出公正侦查、公正起诉、公正辩护。因为后者承担的都只是单方面的任务，定案证据“合法、全面、确实”的最终要求主要针对法官而言，法律适用准确也主要针对法官而言。法官通过“兼听”诉讼两造而“明”，通过自己的法律知识、经验、修养而适用法律准确。

维护社会利益是律师的次要义务，它有两个主要内容，一是律师执业不能触犯法律底线，律师能干什么、不能干什么，相关法律规定得都很明确。律师职业虽然具有商业属性，但不能出现马克思《资本论》（第一卷，人民出版社，1975年6月第1版，第829页）里引用的英国工会活动家托马斯·约瑟夫·登宁所说的那样：“资本害怕没有利润或利润太少，就象自然界害怕真空一样。一旦有适当的利润，资本就胆大起来。如果有10%的利润，它就保证到处被使用；有20%的利润，它就活跃起来；有50%的利润，它就铤而走险；为了100%的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。如果动乱和纷争能带来利润，它就会鼓励动乱和纷争。走私和贩卖奴隶就是证明。”二是律师要积极地向社会传播法律知识，尽力做一些法律服务公益方面和推动法治完善的事情。其中最重要的是在如何限制公权、保障人权方面多多提出建议。人类法治的历史经验早已表明，凭藉知识、地位、财富的优势，律师是维护宪法、约束公权的重要力量，是维护人权、尤其是弱势群体权利的重要力量。通过履行律师的社会责任，促使政府进行改革，使社会走向进步，保持和谐，避免大的动荡。

律师具有保守和变革两种角色。在为当事人提供法律服务上，律师的思维方式是保守的，是一种严格遵守法条的思维方式。要保持对文本的忠诚。法谚说，“法律文字不容违反”，“对法律最好的解释是法律本身”。法律条文的拟定，大都是立法者依照朴素的公平正义价值观并字斟句酌后所制定，体现出具有普遍抽象的公正，其中已考虑到各种社会效应。因此，律师引用、解释法律时应以法律规范条文为基础，在尊重法律文本字面含义的前提下，追求引用、解释的准确性，不应该完全撇开文本，而以自己所解释的社会效果来替代文本的含义。梁慧星先生在《民法解释学》一书中主张，文意解释应首先采用，用文意解释若有复数解释结果时，方能继之以伦理解释。在为伦理解释时，应先运用体系解释、法意解释方法，以探求法律规范意旨；当法条之文义不符合立法真意，失之于狭窄或宽泛时，乃适用扩张解释或限缩解释；若仍不能完全澄清法律文义之疑义，应进一步作目的解释以探求立法目的。最后以合宪性解释进行审核。梁先生的这段话是对法条思维方式的完整阐述。

因此，律师在为当事人提供法律服务时，要从现行法律规定中找出对当事人最为有利的内容，采取相应的行动。在法庭上，律师也必须从法律规定出发，为当事人辩护。千万不能把法庭当议会、课堂，像政治家、法学家那样脱离法律文本，从抽象的道义原则高谈阔论。

但当律师作为社会变革的推动者角色在社会活动时，他们遵从的则是法理思维方式，不一定拘泥于既有的法条规定。这个时候律师更像法学院的学者，从法的理论出发，指出现行法律与限制公权、保障人权的法治宗旨的不相符合之处，提出改进的方案，让人们明白法治的发展方向。

这篇短文只讲两种角色的主次问题，而对两者冲突问题限于篇幅未及申论；只讲了法条和法理两种思维方式的内容，而对当事人合法利益与不法利益、程序正义与实体正义之间的冲突问题，也限于篇幅未及述说。这篇短文只是抛出话题，期待有识君子献出大作。